В.С.Биргер
Зам. Председателя
Региональная общественная организация
Красноярское историко-просветительское
правозащитное и благотворительное
общество «Мемориал»
Нам представляется вполне очевидным, что формирования типа «общественных советов» или «палат» при главах администраций (региональных или муниципальных) недееспособны по целому ряду причин: в силу многочисленности, бесструктурности и неоднородности их состава и неучастия в них лиц, непосредственно ведающих выносимыми на обсуждение вопросами. Опыт существования (как правило, номинального) подобных органов также подтверждает их недееспособность.
Следовательно, переговорные (диалоговые) площадки необходимо создать по «отраслевому» (предметному или тематическому) принципу. Этот путь позволяет формировать достаточно компактные общественные советы или иные консультативные органы, состоящие из представителей, как правило, не более 10 общественных организаций. Мы предполагаем, что в типичных случаях эта цифра будет находиться в пределах от 3 до 7, что, пожалуй, как раз оптимально для поддержания деловой обстановки.
После консультации с руководителем Фонда «Правовая защита» доктором А.С. Гореликом, мы составили примерный перечень консультативных органов, необходимых для более эффективной работы правозащитных организаций в регионах. По нашему мнению, такие органы необходимы при следующих региональных ведомствах (применительно к нашему краю):
1. ГУВД Красноярского края,
2. ГУИН МЮ РФ по Красноярскому краю,
3. Прокуратура Красноярского края,
4. РУ ФСБ по Красноярскому краю.
Видимо, существует также необходимость в консультативном органе при Красноярском краевом суде. Насколько нам известно, ныне действующее законодательство РФ этому не препятствует.
Что касается вопроса о необходимости аналогичных диалоговых органов на муниципальном, например городском, уровне, в определённых случаях такая необходимость, несомненно, тоже существует. Как известно, в т.н. «голубых городах» (ЗАО), вместо «нормальных» прокуратур, по сей день действуют военные, не входящие в систему региональных прокуратур.
Здесь следует заметить, что Красноярское общество «Мемориал» обычно не испытывает необходимости в предлагаемых консультативных органах, так как наша организация не занимается текущей правозащитой, выходящей за рамки положений Закона РФ о реабилитации. Для нашей текущей работы необходим в основном общественный совет при Комитете по делам архивов администрации Красноярского края.
Что же касается названных выше правоприменительных органов, то, в силу специфики нашей работы, возникающие при взаимодействии вопросы нам либо удаётся решать в рабочем порядке, либо эти вопросы вообще не могут быть решены на региональном уровне, так как регулируются инструкциями «из Центра».
Представляется очевидным, что соответствующие центральные ведомства должны директивно обязать свои региональные органы создать «при себе» диалоговые общественные советы. В противном случае, несомненно, дело не сдвинется с мёртвой точки. Представляется также вероятным, что тем же самым путём должны быть «доведены» до регионов рамочные регламенты («примерные уставы») соответствующих общественных консультативных органов. Такие регламенты должны быть выработаны двусторонними органами, которые предстоит сформировать Гражданскому Форуму 21-22 ноября 2001 года. На наш взгляд, именно в этом и состоит важная и даже первостепенная задача ГФ.
Нам кажутся очевидными по крайней мере 2 пункта этих регламентов. Это обязательность регулярного проведения заседаний общественных советов, скажем, раз в месяц, при условии внеочередного созыва по требованию не менее чем половины членов совета. Это также обязательная прозрачность работы советов, исключающая засекречивание результатов переговоров, разве что по единогласному решению совета.
По-видимому, нужны площадки и для «лоббирования» в законодательных органах. Однако у нас вызывают сомнение распространённые предложения предоставить общественным организациям право (или иную возможность?) законодательной инициативы. Всё-таки это уже политическая деятельность, и это дело политических партий. Неясен также механизм реализации этой идеи, неизбежно подразумевающей некое представительство общественных организаций и поэтому грозящей их ползучим огосударствлением.
В заключение хотим выразить надежду, что на предстоящем ГФ стремление к взаимопониманию в равной и высокой степени проявится как со стороны государственной власти, так и общественных организаций (которые, сами по себе, хотя и не идентичны Гражданскому обществу, однако являются его несущим каркасом – или, по крайней мере, строительными лесами, вместе с творческими, национальными, конфессиональными организациями, а также профсоюзами и политическими партиями). Здесь мы не можем не выразить озабоченности в связи с идеей исполнения при открытии Форума официального (принятого Госдумой) гимна. Мы считаем, что это сказалось бы крайне отрицательно на поддержании деловой атмосферы при работе ГФ, ввиду весьма неоднозначного отношения российского общества к вышеупомянутой музыке и при существующих сомнениях в законности её использования в качестве российского гимна. Необходимости же в исполнении какой-либо музыки на ГФ нет, так как Форум заведомо не является политическим мероприятием.