Выполнила: Ярошко Олеся Павловна,
Шушенская общеобразовательная средняя школа № 3
п.Шушенское, ул.Победы, 10 класс «Б»,
Руководитель: Скоблик Нина Степановна,
учитель истории
2006 год
Для кого-то веет ветер свежий,
Для кого-то нежится закат –
Мы не знаем, мы повсюду те же,
Слышим лишь ключей постылый скрежет
Да шаги тяжёлые солдат
Анна Ахматова «Requiem»
В 1936 году в СССР была принята новая Конституция, объявленная самой демократической в мире. Однако многие западные историки в своих трудах подвергли её серьёзной критике.
Чтобы разобраться в этой проблеме, я сочла необходимым ознакомиться с текстом Конституции и сопоставить её статьи с реальной жизнью, воссоздав картину тех лет через воспоминания современников этого события. Поиски оригинала основного закона государства от 1936 года привели меня в библиотеку Шушенского этнографического музея.
При чтении этого документа, действительно, создаётся впечатление его демократичности. Например, гарантируется право на труд, обеспечиваемое государством (статья 118), статья 119 - предоставляет право на отдых, последующие статьи - право на образование, социальное обеспечение. Гарантируется законом свобода слова, печати, собраний, объединения в организации и общества, неприкосновенность личности, жилища, тайна переписки и т.д.
Но... Из курса истории мы знаем, что в 1929 году в стране устанавливается режим единоличной власти Сталина. Е-ди-ноличной! И сразу рождается сомнение: «Вряд ли при таком режиме могла быть подлинная демократия».
Углубляясь в исследование, я изучила статьи В.Журавлёва, Дж.Хоскинга, В.Лельчука, В.Афанасьева. Повстречалась с нашими земляками: Лендел А.И., Вычужаниной К.П., Вечеря А.Я., Беккер Э.И., Некрасовой Е.П., Гильгенбергом И.Д, так или иначе пострадавшими от неисполнения статей Конституции государственными структурами.
Изученный в процессе работы материал привел меня к выводу, что демократичной Конституция являлась формально, и в реальности всё было совсем не так.
А как это было?
В статье 125 Конституции СССР от 1936 года сказано: «Гарантируется законом свобода слова, печати, собраний, уличных шествий и демонстраций».
Остановимся на первом положении - свободе слова, пресловутой свободе слова, которой в то время просто не существовало. Примеров в литературе тому множество - я приведу один.
Это публикация романа Замятина «Мы». Эта книга была напечатана на Западе, т.к. сатира (а речь в романе идёт о будущем обществе, лишённом фантазии, в котором люди наслаждаются «математически определённым счастьем») была чрезмерна, и ни одно советское издательство не стало бы её печатать. РАПП возражал против западной публикации, и под давлением этой организации Замятина отказывались печатать, его книги изымались из библиотек, пьесы не ставились в театрах. Замятин вынужден был эмигрировать.
Это пример литературный, но есть пример и жизненный. Некрасова Елизавета Петровна, моя землячка, рассказала мне, что её мать была арестована по статье 58-2Б, т.е. антисоветская агитация.
Эта «агитация» выражалась в том, что группа женщин их посёлка пошла в милицию, чтобы высказать свои претензии к социальной стороне жизни. Там их и арестовали.
«Десять норильских лет» - такова оказалась цена за свободу слова, применённую на практике.
Историческая литература современного периода достаточно широко освещает и проявление «свободы собраний и уличных шествий».
Опять-таки из курса истории мы знаем, чем закончилась в шестидесятые годы демонстрация рабочих Новочеркасска, выступивших против повышения цен на продукты питания. О жертвах этого события советские люди не знали вплоть до начала перестройки.
Статьёй 118, анализируемого документа, гарантируется право на труд, обеспечивающийся социалистической организацией народного хозяйства, неуклонным ростом производительных сил советского общества, устранением возможных хозяйственных кризисов и безработицы. Иначе говоря, всякий гражданин СССР, достигший необходимого возраста, должен работать, иметь возможность пользоваться плодами своего труда и выбирать его характер. Последнее было далеко не всегда.
Двое моих респонденток, Вечеря А.Я. и Вычужанина К.П., убедились в невозможности выбора на опыте своих семей. Семья Вечеря была выслана в Сибирь за нежелание вступать в колхоз, а отец Вычужаниной за желание выйти из колхоза. Кроме того, до 1956 года у колхозников не существовало паспортов, они не могли покинуть свою деревню и при гарантированном Конституцией праве на труд не имели возможности выбрать его характер. Не было возможности и полностью распоряжаться плодами своего труда. Как пишет в статье «Конституция победившего социализма» В.Журавлёв: «Выступила колхозница с требованием заменить записанное в Конституции «Кто не работает, тот не ест» словами «Кто работает, тот должен есть». При этом она заявила: «Сейчас мы работаем в колхозе, а ничего не получаем, нужно, чтобы Советская власть всех нас работающих обеспечивала хлебом». Да, эта колхозница была права - работающие в колхозах, практически, ничего не получали, трудодни оплачивались из остатков, а много ли их было, остатков-то? Иногда на один трудодень выдавали по стакану зерна и по одной картофелине. У людей отнимали даже то, что оставалось на сев.
С тем, что я сейчас рассказала, тесно связана статья о праве на собственность, тоже вызывавшая большие споры. По словам В.Журавлёва, люди утверждали: «Новая Конституция - это бумажная конституция. Статья «право на собственность» выгодна только коммунистам, которые захватили много добра во время революции и хотят закрепить его за собой. Мужику эта статья ни к чему. У него нет собственности, всё это отобрано Советской властью».
Как это происходило хорошо показал историк Джеффри Хоскинг в своём труде «История Советского Союза». Вот что он пишет: «Конфискационная команда, предводительствуемая местной «беднотой» являлась в дом и устраивала повальный обыск. Они выламывали двери, вспарывали подушки, срывали доски полов. Забирали не только продовольствие, но часто и мебель, одежду, инструменты - вообще всё, что казалось пригодным для коллективного хозяйства. Иногда люди поджигали свои дома, говоря, что конфискаторам он не достанется, пусть лучше огню достаётся».
И после подобных действий в отношении собственности нажитой тяжёлым трудом, государство провозглашает право на собственность?! Это просто кощунство!
Лендел Анна Ивановна рассказала мне, что её семья была раскулачена, хотя они не были богаты. Их лишили всего и выслали потому, что брат отца, богатый человек, дал взятку, чтобы уполномоченные пошли не к нему, а в семью Анны Ивановны.
Представляю, что могли чувствовать люди, у которых отняли последнее, нажитое тяжёлым крестьянским трудом, и после оттого торжественно провозгласили право на собственность.
Невольно вызывает удивление подход властей к определению кулаков. Ведь кулаками объявляли не только тех, кто эксплуатировал своих односельчан, но и тех, кто имел крупорушку, маслобойку, несколько голов рогатого скота, лошадей.
И сразу же возникает вопрос: а что же это за правосудие, что за законность, если по навету так легко арестовывают и высылают человека?
Но вопрос этот риторический. Ведь в то время доносы и клевета были обычным явлением, а про нарушения юридических норм можно говорить до бесконечности. Например, «Закон от 1 декабря 1934 года», устанавливающий 10-ти дневное ведение следствия, запрет на обжалование приговоров и подачи прошений о помиловании, слушание дел без участия сторон и т.п. продолжал действовать и после публикации Конституции СССР - «самого демократического в мире основного закона», провозгласившего неприкосновенность личности и жилища.
Продолжим сопоставление статей с реальностью жизни. По статье 123 «Граждане СССР равноправны во всём независимо от расы и национальности, любое ограничение прав, установление преимуществ граждан в зависимости от расы или национальности, а также всякая проповедь расовой и национальной исключительности или ненависти и пренебрежения - карается законом».
Итак, статья 123 гарантирует равноправие всех наций. Равноправие во всём - в праве на свой язык, религию, культуру. Но...
Например, право на свой язык. Все государственные языки Кавказа и Средней Азии прошли через двойную реформу алфавита. Это не могло не вызвать отчуждение людей от культуры, от национальной истории. А знаменитые депортации населения перед войной! Были высланы 60000 эстонцев, 34000 латышей, 38000 литовцев. В Восточной Польше такая же участь постигла около миллиона человек.
Проживающие ныне в посёлке Шушенское Беккер Эмилия Ивановна и Гильгенберг Иван Давыдович тоже были репрессированы по признаку национальности (они немцы). Но если Эмилия Ивановна попала в трудармию, то Иван Давыдович был выслан на север. По его словам, им ничего не объясняли - ни за что их выслали, ни куда они едут - ничего! Они добирались до места поселения месяц.
Станок Агапитово. Домик рыбака - и всё. Жить негде. Пока построили жильё - заселять стало некого. И это называлось равноправием?
На мой взгляд, людей нужно оценивать не по национальности, а по их человеческим качествам. России служило много иностранцев, и служило честно. А предателей и подлецов везде хватает, были они и среди русских. И обвинять человека в предательстве только потому, что он немец или эстонец - это и будет самой настоящей подлостью.
Итак, все вышеприведённые факты и аргументы подтверждают мысль Хоскинга о том, что «Конституция была бы демократичной, если бы её положения были законом...». Как свидетельствуют современники, между записанным на бумаге и реальной жизнью лежала огромная пропасть.
Изучение этой проблемы многое поменяло в моём сознании.
Я преклоняюсь перед мужеством тех людей, которые и в самые страшные дни, в разгар массовых арестов умудрялись сочинять анекдоты. Например, в 37-м году отмечалось столетие со дня смерти Пушкина. По этому поводу был создан анекдот: «Что такое «Да здравствует Сталин!» - «Да здравствует Сталин!» - вечер памяти Пушкина». Шутили даже над самими арестами: «Солнышко село... Что? Ну, это уж слишком!»
Таких вот смелых шутников, арестованных за антисоветскую агитацию, в лагерях называли «анекдотчиками».
А мои личные впечатления от изучения темы нашли отражение в таком стихотворении:
Система как основа мира —
Давно известный мне закон.
Но вот беда — в системе этой
Не смеешь думать о таком,
Что вождь бывает и неправым,
А враг народа — враг ли он?
Моя страна была державой,
В которой попран был закон.
Система нам прикажет верить —
И мы поверим. Как же быть?
Да нас заставили поверить
И мы не смели возразить.
Я понимаю, это плохо,
Но коль система нам нужна,
То выполнять свои законы
Во имя нас она должна!
Постепенно наша страна отошла от тоталитарного режима и встала на путь построения демократии. И то, насколько это будет успешным, зависит от нас. Молодое поколение должно овладевать политической и правовой культурой, ведь именно нам строить будущее России. И нужно суметь сделать это так, чтобы демократия в нашей стране была истинной, чтобы конституционные права осуществлялись в реальности, а не только на бумаге. И я верю - так и будет.
Литература:
1. Джеффри Хоскинг. «История Советского Союза».
2. В. Журавлёв. «История России. Советское общество».
3. Текст Конституции 1936 года.
4. «История России. XX век».
5. В.Лельчук. «Историки спорят».
6. В.Журавлев. «Трудные вопросы истории».
7. В.Афанасьев. «Урок даёт история».
/ Наша работа/Всероссийский конкурс исторических работ старшеклассников «Человек в истории. Россия XX век»