В практике работы Красноярского общества “Мемориал” мы нередко встречаем случаи, когда бывшим узникам или ссыльным, а также их детям, отказывают в реабилитации или в льготах, установленных для реабилитированных лиц, под тем предлогом, что “на них не распространяется закон о реабилитации” (т.е. Закон РФ
“О реабилитации жертв политических репрессий”). Говоря об отказе в предостав-лении льгот, я имею здесь в виду лиц, уже реабилитированных ранее, ещё в СССР (т.е. до принятия российского закона о реабилитации).
Так, в 50-80 гг. суды общей юрисдикции пересматривали постановления “троек” и “особых троек” 1937-1938 годов (т.е. периода Большого Террора) независимо от содержания обвинений, и в случае отсутствия в деле доказательств вины выдава-ли справки о реабилитации, каковы бы ни были обвинения: “шпионаж в пользу Швамбрании” или “систематическое скотокрадство” (по обвинению в котором был осуждён рабочий крупного завода в Красноярске). Следует добавить, что так называемые “неполитические” постановления “троек” пересматриваются судами 2-й инстанции и в настоящее время, но справки о реабилитации или совсем не вы-даются, или выдаются по другой форме, чем справки о “реабилитации по закону о реабилитации”.
В нашей практике встречались также случаи реабилитации лиц, осуждённых по Закону от 7.08.32 г. “Об охране социалистической собственности” (он известен в народе как “закон о трёх колосках”). Причём эта реабилитация имела место ещё в 30-х годах.
Теперь, после принятия Закона РФ “О реабилитации жертв политических репрес-сий”, Генеральная прокуратура РФ объявила эти категории реабилитированных “неполитическими”, такими, на которых положения Закона РФ о реабилитации “не распространяются”. С нашей точки зрения, поскольку образование “троек” и подмена ими судопроизводства, с его хотя бы формальным соблюдением процес-суальных норм, несомненно, являлось политической акцией, то необоснованное осуждение незаконным (непроцессуальным) органом должно быть однозначно признано актом политической репрессии.
Нельзя не выразить сожаления, что в результате принятия российского закона о реабилитации часть реабилитированных стала “реабилитированными второго сорта”.
Интересно отметить, что названные проблемы полностью отсутствуют в законо-дательстве Республики Беларусь: все акты Верховного Совета РБ о реабилитации распространяются на всех реабилитированных, независимо от содержания обви-нений. Кроме того, в РБ подлежат реабилитации все осуждённые по ст. 61 (невы-полнение гособязанностей), которая по российскому закону реабилитации совсем не подлежит.
Кроме того, в ряде случаев лицам, получившим реабилитацию из Литвы, Латвии, Украины, правоприменительные органы РФ отказывают в признании этой реаби-литации (в так называемом “соответствии законодательству РФ”, см. ст.11 Закона
РФ “О реабилитации жертв политических репрессий”). В таких случаях нередко бывает, что Генеральная прокуратура РФ (все заключения о “соответствии” нахо-дятся в её компетенции) даже не может внятно указать основания для отказа – вот не нравится ей эта реабилитация, и всё тут!
В настоящее время органы МВД отказывают в реабилитации всем бывшим ссыль-ным, осуждённым по Указу ПВС СССР от 2.06.48 г. “О выселении в отдалённые районы лиц, злостно уклоняющихся от трудовой деятельности в сельском хозяй-стве и ведущих антиобщественный паразитический образ жизни”. Эти отказы то-же основаны на одном из указаний Генеральной прокуратуры РФ и мотивируются “социально-экономическим” характером обвинений, по которым ссылали таких “указников”. Мотивировка представляется нам вполне абсурдной, поскольку при “раскулачивании” ссылали именно по социально-экономическим признакам, но в этом случае Закон о реабилитации действует, включая ст.16 (право на возмещение за утраченное имущество). Но главное не это. Указом от 2.06.48 г. труд в колхозах был объявлен принудительным. Учитывая, что в том же 1948 г. СССР подписывал международную конвенцию “О запрещении принудительного труда”, названный указ следует рассматривать как заведомо незаконный, а его террористическая, т.е. устрашающая, направленность вполне очевидна.
Приведенные соображения подтверждаются конкретными фактами, связанными с применением указа от 2.06.48 г., когда в качестве “ведущих паразитический образ жизни” угоняли в ссылку молодую замужнюю мать грудного ребёнка с врождён-ным пороком сердца (видимо, для плана по “паразитам”) или пожилого инвалида-фронтовика (этого за отказ пойти в председатели колхоза).
Заведомо не подлежат реабилитации в РФ лица, осуждённые по ст. 61 (см. выше), с чем наша организация также категорически не согласна.
Принимая во внимание как общие цели и задачи Общества “Мемориал” (восста-новление исторической справедливости, ликвидация последствий преступлений коммунистического режима), так и работу нашей организации по восстановлению прав репрессированных, мы не можем и не должны смириться с описанной выше ситуацией, когда ряду категорий репрессированных (и/или их детей) государство отказывает в восстановлении их прав.
В настоящее время внесение необходимых изменений и дополнений в Закон РФ
“О реабилитации жертв политических репрессий”, как всем хорошо известно, не представляется реальным, с учётом состава Государственной Думы РФ. Вряд ли этот состав радикально изменится к лучшему и в непосредственном будущем.
Таким образом, нам остаётся лишь судебный путь решения вышеназванных проб-лем и восстановления прав указанных категорий репрессированных (и их детей). Чтобы сделать юридически возможным восстановление прав каждой из категорий репрессированных, необходимо получить положительное решение высшей судеб-ной инстанции, т.е. ВСРФ или КСРФ, всего лишь по одному делу об обжаловании отказа (в реабилитации, в установлении соответствия или предоставлении льгот). Именно такая идея и положена в основу предлагаемого нами проекта.
Для этого в каждом случае будет подаваться заявление о реабилитации (установ-лении соответствия, предоставлении льгот), а полученный на это заявление отказ будет обжалован в суде 1-й инстанции на основании Закона РФ “Об обжаловании в суд действий и решений, ущемляющих права и свободы граждан”. Дальше нуж-но будет действовать в кассационном порядке.
Не беда, если суд 1-й инстанции удовлетворит жалобу: такое решение будет обжа-ловано органом, выдавшим отказ. Тем или иным (кассационным) образом жалоба окажется на рассмотрении суда 2-й инстанции, и так далее. Мы не можем заранее исключить возможности обращения в Европейский суд по правам человека, если в высших судебных инстанциях не удастся получить желаемых результатов (то ли по причине судебного отказа, то ли из-за нарушения сроков рассмотрения).
Разумеется, никто не может дать гарантий, что предлагаемый проект достигнет положительных результатов хотя бы по одной категории дел. Наибольшие надеж-ды мы связываем с проблемой указа от 2.06.48 г., ввиду его очевидно репрессив-ного характера.
Участие в проекте опытных юристов, хорошо знакомых с судебной практикой в сфере применения Закона РФ “Об обжаловании в суд действий и решений, ущем-ляющих права и свободы граждан”, резко повышает шансы на достижение успеха как в судах нижних инстанций (что тоже представляется нам немаловажным), так и в высших судебных инстанциях.
23 сентября 2001 г. /В.С.Биргер/